Porównanie dodania irygatora Waterpik® Water Flosser z końcówką do irygacji poddziąsłowej Pik Pocket™ do rutynowej...
- Sklep
-
Irygatory
add remove Irygatory stacjonarne add removeIrygatory bezprzewodowe add removeIrygatory wybielające add removeKompletna Ochrona add removeZestawy add removeKońcówki add removeAkcesoria add remove
-
Szczoteczki
add remove Szczoteczki soniczne add removeKońcówki add remove
- Płukanki
- Badania Kliniczne
- Regulamin zakupów
- Wysyłka i zwroty
- Kontakt
- O nas
- Blog
Najnowsze posty
-
Waterpik® irygator wodny: znaczna redukcja biofilmu płytki nazębnej, zapalenia dziąseł i krwawienia u pacjentów z cukrzycą
-
Porównanie irygacji z nicią dentystyczną jako uzupełnienie szczotkowania zębów2023-07-24
Ocena zdolności irygatora Waterpik® Water Flosser w połączeniu ze szczoteczką elektryczną lub ręczną oraz szczoteczką...
-
Waterpik® Water Flosser usuwa 99,9% biofilmu płytki nazębnej2023-07-24
Ocena wpływu Waterpik® Water Flosser na usuwanie biofilmu płytki nazębnej za pomocą skaningowej mikroskopii...
-
Waterpik® Water Flosser: 80% skuteczniejszy niż Sonicare® Air Floss w zmniejszaniu zapalenia dziąseł2023-07-24
Porównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare Air Floss (model HX8181) pod kątem redukcji zapalenia dziąseł i...
-
Waterpik® Water Flosser: Znacznie skuteczniejszy niż nitka denstystyczna do usuwania płytki nazębnej2023-07-24
Porównanie skuteczności usuwania płytki nazębnej Waterpik® Water Flosser z nitką dentystyczną w połączeniu z ręczną...
-
Waterpik® Whitening Water Flosser: Lepsze usuwanie przebarwień w porównaniu z samym szczotkowaniem zębów2023-07-24
Ocena skuteczności eksperymentalnego „płynnego środka do czyszczenia zębów” podawanego za pomocą Waterpik® Water...
-
Waterpik® Water Flosser: ponad 2 razy skuteczniejszy niż nitka dentystyczna dla pacjentów z implantami2023-07-24
Porównanie skuteczności irygatora Waterpik® Water Flosser z nicią dentystyczną u pacjentów z implantami.
-
Waterpik® Water Flosser: Skuteczna alternatywa dla poddziąsłowej antybiotykoterapii2023-07-24
Ocena skuteczności codziennego nitkowania wodą Waterpik® w porównaniu z leczeniem minocykliną poddziąsłową u...
-
Porównanie szczoteczki sonicznej do zębów ze szczotkowaniem i nitkowaniem zębów w stanach zapalnych2023-07-24
Określenie skuteczności szczoteczki Waterpik® Sonic-Fusion® w zmniejszaniu płytki nazębnej i klinicznych objawów...
-
Porównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare® Air Floss Pro2023-07-24
Porównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare® Air Floss Pro (model HX8341) pod kątem zmniejszenia krwawienia,...
Kategorie bloga
Szukaj na blogu
Zarchiwizowane posty
Waterpik® Water Flosser: ponad 2 razy skuteczniejszy niż nitka dentystyczna dla pacjentów z implantami
Waterpik® Water Flosser: ponad 2 razy skuteczniejszy niż nitka dentystyczna dla pacjentów z implantami
Porównanie wpływu dwóch urządzeń do czyszczenia przestrzeni międzyzębowych wokół implantów na zmniejszenie krwawienia: 30-dniowe randomizowane badanie kliniczne
Cel
Porównanie skuteczności irygatora Waterpik® Water Flosser z nicią dentystyczną u pacjentów z implantami.
Metodologia
Badanych losowo podzielono na dwie grupy; Grupa pierwsza używała ręcznej szczoteczki do zębów i irygatora Waterpik® Water Flosser z końcówką Plaque Seeker® (WF), a grupa druga używała ręcznej szczoteczki do zębów i nici dentystycznej (SF). W każdej grupie były dwadzieścia dwa implanty, a głównym rezultatem było zmniejszenie częstości krwawienia podczas sondowania. Badani szczotkowali zęby dwa razy dziennie i raz dziennie używali WF lub SF.
Wyniki
Nie było różnic między grupami na początku badania. Po trzydziestu dniach osiemnaście z dwudziestu dwóch (81,8%) implantów w grupie WF wykazało znaczną redukcję BOP w porównaniu z sześcioma z 18 (33,3%) w grupie z nicią dentystyczną. Grupa WF doświadczyła o 145% lepszej redukcji krwawienia z dziąseł wokół implantów w porównaniu z grupą stosującą nić dentystyczną (p=0,0018).
Wniosek
Waterpik® Water Flosser jest znacznie skuteczniejszy niż nić nitkowa w poprawie zdrowia dziąseł wokół implantów i jest bezpieczny w użyciu.
Magnuson B, Harsono M, Stark PC, et al. Compend of Contin Ed in Dent 2013; 34(Special Issue 8):2-7. Study conducted at Tufts University, School of Dental Medicine, Boston, Massachusetts.
Powiązane posty
-
Zdrowie kieszonek przyzębnych
Opublikowany w: Badania kliniczne2023-06-06Ocena skuteczności irygacji poddziąsłowej u pacjentów z przewlekłym zapaleniem przyzębia o nasileniu umiarkowanym do...Czytaj dalej
-
Zapalenie błony śluzowej wokół implantu
Opublikowany w: Badania kliniczne2023-07-11Ocena wpływu wspomagającej irygacji jamy ustnej w uzupełnieniu do samodzielnej pielęgnacji jamy ustnej na częstość...Czytaj dalej
-
Wpływ czyszczenia implantów na zmiany powierzchniowe i rozpuszczanie tytanu
Opublikowany w: Badania kliniczne2023-07-11Określenie wpływu mechanicznego leczenia periimplantitis na powierzchnie implantów tytanowych oraz określenie, czy...Czytaj dalej
-
Skuteczność stosowania irygatora jako dodatku do szczoteczki elektrycznej
Opublikowany w: Badania kliniczne2023-07-11Skuteczność stosowania irygatora jako dodatku do elektrycznej szczoteczki do zębów w leczeniu klinicznych objawów...Czytaj dalej
-
Porównanie Irygator wodnego ze szczoteczką międzyzębową
Opublikowany w: Badania kliniczne2023-07-24Porównanie skuteczności irygatora Waterpik® Water Flosser (WF) i szczoteczki międzyzębowej (IDB) na wskaźniki...Czytaj dalej
Zostaw komentarz