Porównanie dodania irygatora Waterpik® Water Flosser z końcówką do irygacji poddziąsłowej Pik Pocket™ do rutynowej...
Najnowsze posty
-
Waterpik® irygator wodny: znaczna redukcja biofilmu płytki nazębnej, zapalenia dziąseł i krwawienia u pacjentów z cukrzycąCzytaj dalej -
Porównanie irygacji z nicią dentystyczną jako uzupełnienie szczotkowania zębówCzytaj dalejOcena zdolności irygatora Waterpik® Water Flosser w połączeniu ze szczoteczką elektryczną lub ręczną oraz szczoteczką...
-
Waterpik® Water Flosser usuwa 99,9% biofilmu płytki nazębnejCzytaj dalejOcena wpływu Waterpik® Water Flosser na usuwanie biofilmu płytki nazębnej za pomocą skaningowej mikroskopii...
-
Waterpik® Water Flosser: 80% skuteczniejszy niż Sonicare® Air Floss w zmniejszaniu zapalenia dziąsełCzytaj dalejPorównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare Air Floss (model HX8181) pod kątem redukcji zapalenia dziąseł i...
-
Waterpik® Water Flosser: Znacznie skuteczniejszy niż nitka denstystyczna do usuwania płytki nazębnejCzytaj dalejPorównanie skuteczności usuwania płytki nazębnej Waterpik® Water Flosser z nitką dentystyczną w połączeniu z ręczną...
-
Waterpik® Whitening Water Flosser: Lepsze usuwanie przebarwień w porównaniu z samym szczotkowaniem zębówCzytaj dalejOcena skuteczności eksperymentalnego „płynnego środka do czyszczenia zębów” podawanego za pomocą Waterpik® Water...
-
Waterpik® Water Flosser: ponad 2 razy skuteczniejszy niż nitka dentystyczna dla pacjentów z implantamiCzytaj dalejPorównanie skuteczności irygatora Waterpik® Water Flosser z nicią dentystyczną u pacjentów z implantami.
-
Waterpik® Water Flosser: Skuteczna alternatywa dla poddziąsłowej antybiotykoterapiiCzytaj dalejOcena skuteczności codziennego nitkowania wodą Waterpik® w porównaniu z leczeniem minocykliną poddziąsłową u...
-
Porównanie szczoteczki sonicznej do zębów ze szczotkowaniem i nitkowaniem zębów w stanach zapalnychCzytaj dalejOkreślenie skuteczności szczoteczki Waterpik® Sonic-Fusion® w zmniejszaniu płytki nazębnej i klinicznych objawów...
-
Porównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare® Air Floss ProCzytaj dalejPorównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare® Air Floss Pro (model HX8341) pod kątem zmniejszenia krwawienia,...
Kategorie bloga
Szukaj na blogu
Zarchiwizowane posty
Porównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare® Air Floss Pro
Waterpik® Water Flosser: znacznie skuteczniejszy niż Sonicare® Air Floss Pro w poprawie zdrowia dziąseł
Skuteczność dwóch urządzeń do czyszczenia przestrzeni międzyzębowych w przypadku klinicznych objawów zapalenia: czterotygodniowe randomizowane badanie kontrolowane
Cel
Porównanie Waterpik® Water Flosser z Sonicare® Air Floss Pro (model HX8341) pod kątem zmniejszenia krwawienia, zapalenia dziąseł i płytki nazębnej w okresie czterech tygodni.
Metodologia
Sześćdziesięciu dziewięciu pacjentów ukończyło to czterotygodniowe, randomizowane, prowadzone w dwóch grupach równoległe badanie kliniczne z pojedynczą ślepą próbą. Badanych przydzielono do jednej z dwóch grup; Waterpik® Water Flosser plus ręczna szczoteczka do zębów; lub Sonicare® Air Floss Pro plus ręczna szczoteczka do zębów. Osoby badane zostały poinstruowane, jak prawidłowo używać każdego z nich w oparciu o wskazówki producenta. Badani szczotkowali zęby przez dwie minuty każdego dnia i używali przydzielonego im urządzenia do czyszczenia przestrzeni międzyzębowych raz wieczorem. Stan dziąseł oceniano, mierząc krwawienie podczas sondowania (BOP) i stosując zmodyfikowany wskaźnik dziąseł (MGI). Wyniki płytki nazębnej rejestrowano przy użyciu Modyfikacji Rustogiego Indeksu Płytek Marynarki Wojennej (RMNPI).
Wyniki
Waterpik® Water Flosser był znacznie skuteczniejszy niż Sonicare® Air Floss Pro w ograniczaniu krwawienia dziąseł we wszystkich mierzonych obszarach. Warto zauważyć, że Waterpik® Water Flosser był znacznie bardziej skuteczny, poprawiając BOP o 54%, MGI o 32% i 28% RMNPI po czterech tygodniach w porównaniu z Air Floss Pro.
Wniosek
Waterpik®Water Flosser jest znacznie skuteczniejszy niż Sonicare® Air Floss Pro w poprawie zdrowia dziąseł.
Goyal CR, Lyle DM, Qaqish JG, Schuller R. J Clin Dent 2015; 26:55 – 60. Study conducted at All Sum Research Center, Mississauga, Ontario, Canada.
Opublikowany w:
Badania kliniczne
Powiązane posty
-
Zdrowie kieszonek przyzębnych
Ocena skuteczności irygacji poddziąsłowej u pacjentów z przewlekłym zapaleniem przyzębia o nasileniu umiarkowanym do...Czytaj dalej -
Zapalenie błony śluzowej wokół implantu
Ocena wpływu wspomagającej irygacji jamy ustnej w uzupełnieniu do samodzielnej pielęgnacji jamy ustnej na częstość...Czytaj dalej -
Wpływ czyszczenia implantów na zmiany powierzchniowe i rozpuszczanie tytanu
Określenie wpływu mechanicznego leczenia periimplantitis na powierzchnie implantów tytanowych oraz określenie, czy...Czytaj dalej -
Skuteczność stosowania irygatora jako dodatku do szczoteczki elektrycznej
Skuteczność stosowania irygatora jako dodatku do elektrycznej szczoteczki do zębów w leczeniu klinicznych objawów...Czytaj dalej -
Porównanie Irygator wodnego ze szczoteczką międzyzębową
Porównanie skuteczności irygatora Waterpik® Water Flosser (WF) i szczoteczki międzyzębowej (IDB) na wskaźniki...Czytaj dalej
Zostaw komentarz